---
title: "AI 직원은 세금을 안 냄 — 진짜 문제는 기술이 아니라 세수임"
published: 2025-12-29T22:28:53.000Z
canonical: https://jeff.news/article/1258
---
# AI 직원은 세금을 안 냄 — 진짜 문제는 기술이 아니라 세수임

AI가 노동자를 대체하면 효율은 올라가지만 급여세 기반이 통째로 사라진다는 문제를 지적하는 글. 법인세로 메우기, 도구일 뿐이라는 주장, 소프트웨어 과세 불가론, 러다이트 공포론 등 4가지 반론을 하나씩 논파하며, human-in-the-loop가 품질·효율·세수를 동시에 잡는 현실적 타협점이라고 주장함.

## 커피숍에서 시작된 이야기

- 위스콘신주 리버폴스의 한 커피숍에서 저자가 엿들은 대화: 직장에서 AI(아마 Microsoft Copilot)를 스프레드시트에 억지로 쓰게 됐는데, 삽질만 하다가 결국 수동으로 끝냈다는 불만
- 대부분은 이걸 "AI 실패 사례"로 볼 텐데, 저자는 오히려 **긍정적 신호**라고 봄. 조종석의 파일럿처럼 사람이 루프 안에 남아 있다는 증거이기 때문
- 진짜 문제는 기술적 한계가 아님. **세금**임

## 핵심 논점: AI가 사람을 대체하면 세금이 사라짐

- 정부는 사람이 내는 세금으로 굴러감. 학교, 도로, 의료 시스템 전부 인간 소득에 대한 과세가 재원
- AI가 노동자를 대체하면 그 세금 기반(tax base)이 통째로 증발함
- 대규모로 벌어지면? 인프라 붕괴, 공공서비스 축소, 남은 노동자에게 세금 폭탄이 돌아감

## 반론 4가지와 그 허점

### 1. "법인세로 메우면 되지"
- 급여세(payroll tax)는 피할 수 없는 "흐름세"인 반면, 법인세는 숨바꼭질 게임
- 기업들은 IP를 조세 피난처로 옮기고, 자사주 매입하고, "재투자"로 이익을 0으로 만드는 데 전문가
- 창의적 회계사들의 선의에 기대서 나라를 운영할 수는 없음

### 2. "트랙터처럼 도구일 뿐이잖아"
- 트랙터는 **육체노동을 증폭**시킨 것이고, AI는 **정신노동을 시뮬레이션**하는 것. 본질적으로 다름
- 산업혁명은 수십 년에 걸쳐 진행됐지만, AI에 의한 대체는 **분기(quarter) 단위**로 벌어지는 중
- "재교육하면 된다"는 말은 학기보다 골대가 빨리 움직이는 상황에서 허구임

### 3. "소프트웨어에 과세할 수 없어, 위치가 없잖아"
- 코드 자체에 과세 못 하는 건 맞음. 하지만 **가치 흐름(value flow)**, 국내 발생 매출, 데이터센터의 막대한 전력 소비에는 과세 가능
- AI에 인격을 부여하지 않아도 납세자를 대체하기 위해 태우는 전기에 세금을 매길 수 있음

### 4. "러다이트식 공포 마케팅이네"
- 공포가 아니라 **산수 문제**임
- 노동력의 30%가 대체되면, 남은 70%가 실직자의 사회 안전망(혹은 UBI)까지 부담해야 하는데 그 수학이 안 맞음

## 결론: 인간을 빼는 게 아니라 루프에 남겨야 함

- AI는 단순 반복 업무(drudgery)를 덜어주는 데 써야지, 사회를 지탱하는 시스템을 조용히 해체하는 데 쓰면 안 됨
- 일부 투자자들은 이미 알고 있음 — 사회를 개선하려는 게 아니라 **사회에서 탈출하려는 것**
- 저자의 AI 비서 Gemini가 한 말이 압권: *"도로 비용을 내는 인간을 대체하고, 번 돈 들고 도로가 필요 없는 섬으로 도망치겠다는 대담한 전략"*
- 진화 방향은 human → AI가 아니라 **human → human-in-the-loop**여야 함. 품질 보장 + 자본의 효율성 + 세금 기반 유지, 이 세 가지를 동시에 잡는 타협점

## 핵심 포인트

- 급여세는 피할 수 없는 흐름세인 반면, 법인세는 기업이 조세 회피하기 쉬워 대체 재원이 될 수 없음
- 산업혁명은 수십 년 걸렸지만 AI 대체는 분기 단위로 진행 — 재교육으로 대응 불가능
- 노동력 30% 대체 시 남은 70%가 안전망까지 부담하는 수학이 성립하지 않음
- AI는 단순 업무를 덜어주는 데 써야지, 세금 시스템을 해체하는 데 쓰면 안 된다는 결론

## 인사이트

AI 생산성 담론에서 빠지기 쉬운 세수 문제를 정면으로 짚은 글. 기술 낙관론자들이 간과하는 '누가 도로 비용을 내느냐'라는 질문이 핵심임.