--- title: "디즈니가 FiveThirtyEight 아카이브를 통째로 날려버린 이야기" published: 2026-05-19T18:56:25.000Z canonical: https://jeff.news/article/2907 --- # 디즈니가 FiveThirtyEight 아카이브를 통째로 날려버린 이야기 네이트 실버가 디즈니 산하에 있던 FiveThirtyEight의 과거 기사 아카이브가 ABC 뉴스 홈으로 리다이렉트되며 사실상 사라졌다고 비판했다. 그는 약 10년간 20만 시간에 가까운 작업물이 지워졌고, 이는 단순한 링크 깨짐이 아니라 대기업이 작은 전문 미디어 브랜드를 방치한 사례라고 본다. ## 웹은 생각보다 오래 남지 않음 - 네이트 실버가 FiveThirtyEight의 디즈니 시절 아카이브가 사실상 사라졌다고 공개적으로 비판함 - 예전 FiveThirtyEight 기사 URL을 열면 기사 대신 ABC 뉴스 홈으로 자동 리다이렉트되는 상태였다고 함 - ABC 뉴스는 공개 설명을 내놓지 않았고, 뉴욕타임스에도 별도 입장을 주지 않았다고 함 - 실버가 특히 충격받은 건 이게 단순한 사이트 정리가 아니라 약 10년치 작업물의 삭제처럼 보인다는 점임 - 디즈니 시절 FiveThirtyEight는 약 10년 동안 주당 20건 정도의 기사를 냈다고 계산함 - 기사 하나에 리서치, 글쓰기, 그래픽, 편집까지 20시간이 들어갔다고 잡으면 약 20만 인시(person-hours)가 날아간 셈이라고 함 > [!IMPORTANT] > 이 글의 핵심은 “옛날 기사 몇 개가 안 열린다”가 아님. 한 시대의 데이터 저널리즘 작업물이 대기업 내부 우선순위에서 밀리면 통째로 사라질 수 있다는 얘기임. - “인터넷에 올라간 건 영원히 남는다”는 말도 실제로는 꽤 허술함 - 퓨 리서치가 2023년 10월에 조사한 결과, 10년 전 활성 링크였던 것 중 거의 40%가 깨져 있었다고 함 - ahrefs의 다른 연구에서는 11년 뒤 웹 링크의 3분의 2가 사라졌다는 결과도 나왔다고 함 - 그나마 FiveThirtyEight 일부 콘텐츠는 Internet Archive에서 볼 수 있지만, 원 소유자가 보존을 포기하면 접근성은 확 떨어짐 ## FiveThirtyEight는 왜 디즈니에서 애매해졌나 - 실버의 관점에서 디즈니는 FiveThirtyEight에 돈은 썼지만 “투자”는 하지 않았음 - 그는 FiveThirtyEight가 수익을 내는 독립 사업 단위가 되도록 제품, 비즈니스, 구독 인프라를 붙이는 시도가 거의 없었다고 봄 - 내부에서 페이월을 켜자고 요청했지만, 디즈니는 그걸 구현할 만한 우선순위가 아니라고 봤다는 식으로 설명함 - 실버는 FiveThirtyEight가 제대로 운영됐다면 지금쯤 10만 명 이상 유료 구독자를 가질 수도 있었다고 추정함 - 비교 대상으로 최근 1억5000만 달러에 팔린 The Free Press를 언급함 - 선거와 스포츠 모델은 트래픽이 주기적으로 폭증하는 구조라 난점은 있지만, 차별화된 콘텐츠엔 구독 모델이 맞았다고 주장함 - 디즈니와 FiveThirtyEight의 가장 큰 문제는 브랜드와 인센티브가 안 맞았다는 것임 - 디즈니는 테마파크, 마블 영화, NFL 중계권처럼 초대형 스케일의 사업에 익숙한 회사임 - FiveThirtyEight는 선거 예측, 스포츠 모델, 데이터 저널리즘처럼 작지만 충성도 높은 독자층을 가진 니치 브랜드였음 - 실버 표현대로라면 디즈니 입장에선 손실 몇백만 달러도 반올림 오차고, 수익 몇백만 달러도 반올림 오차였던 셈임 ## 창업, 성공, 그리고 점점 빠지는 산소 - FiveThirtyEight는 2008년 미국 대선 때 “선거판 머니볼” 같은 포지션으로 폭발함 - 실버는 원래 Baseball Prospectus에서 PECOTA 같은 야구 통계 모델을 만들었고, 온라인 포커로도 돈을 벌었다고 회고함 - 2008년 오바마 승리를 높게 예측하면서 큰 주목을 받았고, 이후 뉴욕타임스와 계약하게 됨 - 2012년 대선 예측은 FiveThirtyEight의 전성기를 만든 동시에 부담도 키웠음 - 모델이 50개 주 결과를 모두 맞혔는데, 실버는 내부 로직상 그럴 확률이 약 3%였다고 설명함 - 이 성공 이후 ESPN, NBC, 블룸버그, 뉴욕타임스 등 여러 선택지가 있었고, 결국 ESPN/디즈니로 감 - 디즈니 초기 런칭은 실버 본인도 “내가 잘못 고른 선택”에 가깝게 회고함 - 2014년 재런칭은 반응이 좋지 않았고, 인력을 너무 빨리 늘렸으며, 핵심 제품보다 기사 수량에 치우쳤다고 봄 - 그래도 2016년 대선 예측 기능은 Chartbeat 기준 인터넷에서 가장 참여도가 높은 기능이었다고 함 - 문제는 트래픽이 엄청나도 그걸 제대로 수익화하는 구조가 없었다는 점임 - 2017년 이후엔 ESPN에서 ABC 뉴스로 옮겨가며 생존 모드에 들어감 - The Athletic과 매각 논의가 꽤 진전됐지만 마지막에 틀어졌고, ABC 뉴스가 뒤늦게 입찰자로 들어오며 다시 디즈니 안에 남게 됨 - 2018~2019년은 디즈니 시절의 고점이었지만, 페이월 제안은 또 받아들여지지 않았음 ## 마지막은 꽤 씁쓸함 - 2020년 코로나 이후 FiveThirtyEight 내부 상태는 점점 나빠졌다고 함 - 원격 전환, 정치적 긴장, 대선 시즌이 한꺼번에 겹쳤고 핵심 인력도 줄어듦 - 실버는 2021~2022년 즈음부터 비독점 계약으로 전환하고 Substack을 시작하고 싶었지만 ABC 쪽 반응은 거의 없었다고 함 - 2023년 ABC 뉴스의 대규모 감원으로 FiveThirtyEight는 사실상 껍데기만 남았다고 실버는 봄 - 실버 본인은 계약 종료 직전이었고, 선거 모델 라이선스도 그의 계약과 함께 만료됨 - 이후 ABC는 새 모델 담당자를 뽑았지만, 실버는 2024년 대선 모델이 바이든 토론 참사 이후에도 트럼프와 거의 동률로 표시되는 등 문제를 보였다고 비판함 - 디즈니는 2025년 3월 FiveThirtyEight를 완전히 종료했고, 이제 아카이브까지 사라진 상태임 - 실버는 1~2년 전 남은 IP를 인수해 아카이브를 복구하고 Silver Bulletin으로 연결하고 싶다고 제안했지만 거절당했다고 함 - 그가 떠난 뒤 디즈니 HR이 10년 근속 기념 미키마우스 명패를 보냈는데, 이름을 “Nataniel”로 틀렸다는 마지막 일화가 꽤 상징적임 --- ## 기술 맥락 - 이 사건은 웹 아카이빙을 “나중에 누군가 해주겠지”로 두면 왜 위험한지 보여줘요. URL, 도메인, CMS, 리다이렉트 정책은 전부 소유자의 결정에 묶여 있어서, 회사가 관심을 잃는 순간 지식 자산도 같이 사라질 수 있거든요. - 개발팀 문서도 비슷해요. 사내 위키, 블로그, 릴리스 노트, API 문서가 특정 플랫폼에만 있고 내보내기나 정적 백업이 없다면, 조직 개편이나 서비스 종료 때 복구가 어려워져요. FiveThirtyEight 사례는 미디어 얘기지만, 장기 보존이 필요한 기술 문서에도 그대로 적용돼요. - Common Crawl이나 Internet Archive 같은 외부 아카이브는 도움이 되지만 원본 서비스의 대체재는 아니에요. 수집 누락, robots 정책, 동적 렌더링, 이미지와 인터랙티브 그래픽 보존 문제 때문에 원래 경험과 데이터가 온전히 남지 않을 수 있거든요. - 그래서 중요한 콘텐츠는 원본 저장소, 정적 산출물, 메타데이터, 라이선스 권한을 함께 관리해야 해요. 단순히 “웹에 올렸다”가 아니라 “누가 언제 어떻게 다시 복구할 수 있는가”까지 제품 요구사항으로 봐야 하는 이유예요. ## 핵심 포인트 - FiveThirtyEight의 디즈니 시절 기사 아카이브가 접근 불가능해졌고 ABC 뉴스는 공개 설명을 내놓지 않았다 - 네이트 실버는 디즈니가 FiveThirtyEight를 수익 사업으로 키울 의지도, 제품으로 관리할 역량도 없었다고 주장했다 - 페이월과 구독 모델을 도입했다면 10만 명 이상 유료 구독자를 확보할 수 있었을 것이라는 추정이 나온다 - 웹에 남는다는 믿음과 달리 10년 된 링크의 약 40%가 깨진다는 연구가 인용됐다 ## 인사이트 개발자 입장에선 남의 미디어 회고담처럼 보일 수 있지만, 결국 이건 디지털 지식 보존과 플랫폼 종속성 얘기다. 제품, 문서, 데이터, 모델 IP를 누가 소유하고 어디에 보관하느냐가 시간이 지나면 꽤 무서운 차이를 만든다.