이더리움은 왜 오픈소스를 넘어 공공재 펀딩을 실험했나

오픈소스는 공짜가 아니었다

• 이 글의 출발점은 2014년 하트블리드(Heartbleed)임. 인터넷의 절반을 떠받치던 오픈SSL(OpenSSL)이 사실상 거의 무급에 가깝게 유지되고 있었다는 충격적인 사건

  • 오픈SSL의 작은 버그 하나가 웹 서버의 암호화 통신에서 비밀번호와 개인키를 노출시킬 수 있었음
  • 사건 직후 알려진 사실은 더 세게 박힘. 오픈SSL 소프트웨어 재단이 받던 후원금이 연 2000달러 남짓이었다는 것

• 업계가 내놓은 답은 “중요한 오픈소스에는 돈을 대야 한다”였음

  • 구글, 마이크로소프트, 아마존 등이 리눅스 재단 산하에 코어 인프라스트럭처 이니셔티브를 만들었음
  • 하트블리드는 핵심 인프라가 제대로 평가받지도, 지원받지도 못한 채 돌아간다는 걸 드러낸 상징적 사건이 됨

• 오픈소스 펀딩의 역사는 결국 같은 질문을 반복해온 과정임

  • 누가 돈을 대는가
  • 누가 어떤 권한으로 가치 있는 작업을 판단하는가
  • 코드의 중요도와 돈의 흐름이 왜 이렇게 자주 어긋나는가

오픈소스 펀딩은 세 번 정도 형태를 바꿨다

• 첫 모델은 자유소프트웨어 운동 기반의 기부였음

  • 1985년 자유소프트웨어재단(FSF) 이후, 자유소프트웨어를 믿는 사람들이 FSF나 GNU 프로젝트 같은 조직에 돈을 냈음
  • 작동은 했지만 규모가 작았음. 인터넷 전체 인프라를 떠받칠 정도의 자금 흐름은 아니었음

• 두 번째 모델은 기업 후원 재단임

  • 아파치 재단은 1999년, 모질라 재단은 2003년, 리눅스 재단은 2007년에 지금 형태로 자리 잡음
  • 기업들이 자기 사업에 필요한 인프라에 돈을 대고, 가치는 재단의 거버넌스 위원회가 판단하는 구조임

• 세 번째 모델은 개인 후원 플랫폼임

  • 깃허브스폰서는 2019년에 나왔고, 오픈콜렉티브와 타이드리프트 같은 플랫폼도 등장함
  • 사용자가 메인테이너에게 직접 후원할 수 있게 됐지만, 중요한 코드보다 눈에 잘 띄는 코드에 돈이 몰리는 문제가 반복됨
  • 2023년에는 주간 다운로드 수가 수천만 회에 이르던 core-js 메인테이너가 생계 곤란을 공개적으로 호소하기도 했음

이더리움은 이 문제를 공공재 펀딩으로 확장했다

• 이더리움 생태계는 오픈소스 펀딩을 ‘공공재 펀딩(public goods funding)’이라는 더 넓은 틀로 다시 풀려고 했음

  • 이더리움 재단(EF)은 2014년 출범 이후 보조금 프로그램을 통해 생태계 곳곳에 자금을 지원해왔음
  • 현재의 Ecosystem Support Program은 여전히 가장 큰 단일 펀딩 채널 중 하나임

• 그 위에 실험적인 펀딩 모델들이 붙기 시작함

  • 깃코인의 쿼드라틱 펀딩(QF)
  • 옵티미즘의 Retroactive Public Goods Funding
  • 프로토콜 길드(Protocol Guild)
  • 여기에 옥탠트, 드립스, 기브스, 하이퍼서츠 같은 실험도 병렬로 진행 중임

깃코인과 쿼드라틱 펀딩은 ‘작은 다수’를 크게 본다

• 깃코인은 2017년 케빈 오워키가 시작했고, 처음에는 오픈소스 개발자에게 일감을 연결하는 플랫폼에 가까웠음

  • 2018년 비탈릭 부테린, 조이 힛직, 글렌 와일이 발표한 리버럴 래디컬리즘 논문에서 쿼드라틱 펀딩 아이디어가 제안됨
  • 깃코인은 2019년부터 이 방식을 도입하면서 공공재 펀딩 실험의 대표 사례가 됨

• QF의 감각은 단순함. 1명이 10달러를 내는 것보다 10명이 1달러씩 내는 쪽을 더 강한 신호로 보는 것

  • 매칭 풀에서 보조금이 배분될 때 총액보다 참여자 수에 훨씬 큰 가중치를 둠
  • 다수의 작은 합의가 소수의 큰 합의보다 더 공공재답다는 철학이 깔려 있음

• 숫자로 보면 꽤 커졌음

  • 2019년 첫 라운드(GR1)는 200명 기여자와 3만8000달러로 시작함
  • 누적으로는 3700개 이상의 프로젝트에 6000만 달러 이상이 분배됨

• 하지만 약점도 명확함. 계정을 쪼개면 시스템을 속일 수 있음

  • 한 사람이 여러 계정으로 참여하는 시빌 공격이 반복적으로 문제가 됨
  • 소수가 서로 짜고 매칭 풀을 뽑아내는 결탁 문제도 생김
  • 깃코인 여권, 페어와이즈 매칭, COCM 같은 보완책이 쌓였지만 본질적 취약성은 남아 있음

옵티미즘 레트로PGF는 ‘이미 만든 가치’를 나중에 보상한다

• QF가 미래의 가능성에 돈을 대는 방식이라면, 옵티미즘의 레트로PGF는 반대 방향임

  • 이미 만들어진 가치가 무엇인지 사후에 평가해서 보상함
  • 비탈릭의 표현처럼 “무엇이 유용했는지는 무엇이 유용할지보다 합의하기 쉽다”는 아이디어임

• 옵티미즘은 꽤 큰 규모로 이 실험을 밀었음

  • 전체 OP 토큰 공급의 20%, 즉 8억5000만 OP를 공공재 펀딩에 책정함
  • 2023년 10월 레트로PGF 3라운드에서는 501명의 기여자에게 3000만 OP가 분배됨
  • 2024년에는 3개 라운드에 걸쳐 400명 이상에게 2000만 OP가 흘러감

• 평가자는 거버넌스가 선정한 뱃지홀더들임

  • 여기서 바로 가시성 편향 문제가 생김
  • 보고서나 프론트엔드처럼 눈에 보이는 작업은 후하게 평가받기 쉽고, 데이터 파이프라인이나 인프라 유지보수처럼 깊지만 안 보이는 작업은 덜 받기 쉬움
  • 옵티미즘은 2025년부터 연 1회 라운드 대신 상시 보상과 메트릭 기반 평가로 전환 중임

프로토콜 길드는 좁지만 가장 선명한 실험이다

• 프로토콜 길드는 이더리움 레이어1 코어 기여자를 대상으로 한 펀딩 모델임

  • 2022년 5월, 111명의 코어 기여자로 시작함
  • 평가 위원회도, 매칭 풀도 두지 않음
  • 기여자 명단 자체를 기여자들이 자치적으로 관리함

• 참여 기준도 비교적 명확함

  • 6개월 이상 이더리움 코어에 기여한 사람이 동료 평가를 통해 추가됨
  • 기부금은 시간 가중치와 풀타임·파트타임 상태에 따라 4년에 걸쳐 온체인 베스팅으로 분배됨

• 돈의 규모도 작지 않음

  • 아이겐레이어, 이더파이, 타이코, 푸퍼 같은 프로젝트들이 토큰 공급량의 1%를 기부하는 1% Pledge가 사회적 규범처럼 자리 잡음
  • 반에크는 자사 이더 현물 상장지수펀드(ETF) 수익의 10%를 기부하기로 함
  • 2025년 기준 누적 1억 달러 이상이 모였고, 190여 명에게 3300만 달러 이상이 분배됨

펠로우십은 이미 유명한 사람만 돕지 않겠다는 장치다

• 이더리움 프로토콜 펠로우십(EPF)은 새 기여자를 생태계 안으로 들이는 프로그램임

  • 코어 프로토콜에 기여하려는 개발자에게 멘토십과 선발 시 월 단위 지원금을 제공함
  • 현직 코어 개발자와 클라이언트 연구개발 팀을 연결해 장기 기여자로 자리 잡게 돕는 게 핵심임

• 결과물은 이더리움 주요 행사에서 발표됨

  • 각 기수는 EthCC, Devconnect 같은 무대에서 작업을 공유함
  • 신흥 경제권에 초점을 둔 Next Billion Fellowship, 이더리움 학술 연구를 지원하는 PhD 펠로우십도 함께 언급됨

• 펠로우십 모델의 포인트는 돈만 주는 게 아님

  • 가시성이 낮은 곳의 기여자를 발굴함
  • 멘토와 팀, 무대에 연결해서 생태계 진입 장벽을 낮춤

아직 대체재라기보다 보완재다

• 이더리움의 공공재 펀딩은 분명 전통 오픈소스 펀딩이 닿지 못한 영역까지 돈을 보냈음

  • 1% Pledge처럼 사회적 규범을 새로 만든 사례도 있음
  • 메커니즘을 코드로 명시하고 온체인에 두는 것 자체도 기존 재단 중심 모델과 다른 변화임

• 그래도 해결 못 한 문제가 더 많음

  • 대부분의 실험은 한 번의 시장 사이클 동안만 검증됨
  • 약세장에서도 같은 규모와 관심이 유지될지는 아직 모름
  • QF의 시빌 문제, 레트로PGF의 측정 문제는 계속 남아 있음

• 결론은 꽤 냉정함. 디지털자산 네이티브 펀딩은 전통 오픈소스 펀딩의 대체재가 아니라 보완재임

  • 이더리움 외부의 오픈소스 생태계는 여전히 리눅스 재단과 기업 후원 위에서 굴러감
  • 다만 “누가 중요한 인프라 노동에 돈을 댈 것인가”라는 질문에, 이더리움은 꽤 큰 규모의 실험 데이터를 남기고 있음

---

기술 맥락

• 이 글에서 중요한 기술적 선택은 펀딩 규칙을 말로만 정하지 않고 메커니즘으로 만든 거예요. 쿼드라틱 펀딩은 참여자 수를 수식으로 반영하고, 레트로PGF는 사후 평가 라운드로 보상을 집행하고, 프로토콜 길드는 온체인 베스팅으로 분배를 고정하거든요.

• QF가 참여자 수를 크게 보는 이유는 공공재의 가치를 소수 큰손보다 다수 사용자의 신호로 잡고 싶어서예요. 그런데 바로 그 이유 때문에 시빌 공격에 취약해져요. 한 사람이 여러 계정으로 쪼개지면 ‘다수의 지지’처럼 보일 수 있으니까요.

• 레트로PGF는 예측보다 사후 평가가 쉽다는 가정에서 출발해요. 이미 만들어진 도구, 문서, 인프라가 실제로 생태계에 기여했는지를 보고 보상하자는 건데, 문제는 보이지 않는 백엔드성 작업을 어떻게 측정하느냐예요.

• 프로토콜 길드는 범위를 좁혀서 이 문제를 다뤄요. 이더리움 레이어1 코어 기여자라는 비교적 명확한 집단을 대상으로 하고, 동료 평가와 시간 가중치를 써서 보상 대상을 관리해요. 범용 공공재 펀딩보다 덜 화려하지만 운영 기준은 더 선명해요.

• 그래서 이더리움의 실험은 오픈소스 전체를 한 번에 구하는 만능 해법이라기보다, 서로 다른 펀딩 모델의 장단점을 실제 돈과 사람 위에서 테스트하는 실험장에 가까워요.